WEBシステムのインフラ設計において、コスト、性能、運用の観点から最適なアーキテクチャを選択することは非常に重要です。本記事では、パターン1: Application Gateway + WAFとパターン2: Azure Load Balancer (L4) + Cloudflare WAF + Nginxの2つの構成を比較し、それぞれの特徴を詳しく解説します。
パターン1: Application Gateway + WAF の特徴
1. コスト
Azure Application Gatewayはトラフィック量に比例して費用が増加し、大規模なシステムでは運用コストが高くなります。
- 固定費用: 約$300/月
- トラフィック課金: $0.025/GB
- 月間PV 1800万の場合: 約$750/月
- 月間PV 数億の場合: 約$2,800/月
2. 性能
Azure Application GatewayはL7レイヤーのロードバランシングを提供し、SSLオフロードやリクエストルーティング機能を備えています。ただし、トラフィックが増加するとスケールアウトが必要となり、レスポンス時間に影響を与える可能性があります。
3. 運用
Azureポータルを通じた管理が可能ですが、スケーリングの設定やWAFのチューニングが必要になるため、運用負荷が高くなります。
パターン2: Azure Load Balancer + Cloudflare WAF + Nginx の特徴
1. コスト
Cloudflareを活用することで、トラフィックコストを大幅に削減できます。
- Azure Load Balancer (ALB): $25/月
- Cloudflare WAF: $20〜25/月
- Azure VM (Nginx): 約$40/月
- トラフィック課金: $0.005〜$0.01/GB
- 月間PV 1800万の場合: 約$360/月
- 月間PV 数億の場合: 約$1,590/月
2. 性能
Cloudflare WAFによるDDoS対策やキャッシュ機能を利用できるため、負荷を軽減できます。L4ロードバランサーとNginxを組み合わせることで、スケーラビリティの高いシステム構成を実現できます。
3. 運用
Cloudflareの管理画面を活用すれば、設定の変更が容易で、WAFのカスタマイズも柔軟に行えます。また、スケールアウト時にCloudflareのキャッシュ機能を活用することで、インフラの負荷を抑えることが可能です。
比較まとめ
| 項目 | パターン1 (Application Gateway + WAF) | パターン2 (ALB + Cloudflare + Nginx) |
|---|---|---|
| コスト | 高い ($750〜$2,800/月) | 安い ($360〜$1,590/月) |
| 性能 | スケールアウト時の負荷増加が懸念 | CloudflareのキャッシュとNginxの最適化で負荷軽減 |
| 運用 | Azure WAFの管理が必要 | Cloudflareの管理が簡単でスケーラブル |
将来的なスケールアップを考慮した選択
将来的にユーザ数が増加し、月間UU100万〜数百万規模になる場合、パターン2 (ALB + Cloudflare + Nginx) の方がスケーラビリティに優れ、コスト効率も良い選択となります。
結論
現時点の要件では、パターン2 (ALB + Cloudflare + Nginx)の方がコスト効率、スケーラビリティ、運用負担の観点から適していると言えます。ただし、Azureエコシステムに依存した運用を希望する場合は、パターン1を選択するメリットもあります。
コメント